קשר רנט א קאר בע"מ ואח' נ' יעקב ואח'

פסק דין

מונחת בפני תביעה עיקרית ותביעה שכנגד שעניינן בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 6.12.2010 ארעה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב נשוא התביעה (להלן: "התאונה").

אין חולק כי ארעה התאונה בין שני כלי הרכב, אך יש חולק באשר לנסיבות קרות התאונה – לטענת התובעת מדובר בפגיעה מאחור, לטענת הנתבעים רכב התובעת הוא זה שסטה למסלול נסיעת רכב הנתבעים.

מטעם התובעת העיד בפני עת/1 (להלן: "עת/1") שהינו נהג רכב המבוטח אצל התובעת (להלן: "רכב התובעת"), כמו כן העידה עת/2 (להלן: "עת/2") שהינה אשתו של עת/1.

מטעם הנתבעים העיד נתבע 1 (להלן: "נתבע 1") שהינו נהג רכב המבוטח אצל הנתבעת 2 (להלן: "רכב הנתבעים").

עיקר טענות הצדדים:

לטענת ב"כ התובעת, התמונות מדברות בעד עצמן, הנזק הוא מהמרכז לימין מאחור. הגרסה של נתבע 1 אינה הגיונית ואינה מתיישבת עם תמונות הנזק.

לאור האמור מבקש לקבל את מלוא התביעה, ולדחות את התביעה שכנגד.

לטענת ב"כ הנתבעים, הנתבע 1 מסר גרסה ברורה וגרסתו עולה בקנה אחד עם תמונות הנזק, לאור האמור יש לדחות את התביעה העיקרית ולקבל את התביעה שכנגד.

לפיכך, מבקשת לדחות את התביעה העיקרית, ולקבל במלואה את התביעה שכנגד.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – מי אחראי לקרות התאונה – האם עסקינן בפגיעה מאחור בו נפגע רכב התובעת כאשר היה במצב של עצירה מוחלטת , או האם עת/1 הוא זה שסטה עם רכבו לעבר נתיב נסיעת רכב הנתבעים?

אקדים ואומר, שלאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי להעדיף את גרסת עדי התובעת על פני גרסתו של הנתבע 1.

לדידי, צודק ב"כ התובעת כי תמונות הנזק בענייננו מדברות בעד עצמן, ויש בהן כדי לתמוך דווקא בגרסת עת/1.

ובמה דברים אמורים:

העיד עת/1 כי היה בצומת, במסלול השני מימין המיועד לנסיעה ישר, וכאשר מופע האור ברמזור היה ירוק רצה להמשיך בנסיעה, אולם עקב תקלה ברכב, לא היה בידו לעשות כן.

זאת ועוד, העיד כי הרכב היה במצב של עצירה מוחלטת ואמר (עמ' 1): "ניסיתי להתניע את הרכב שלי, אחרי 30 שניות הרגשתי דפיקה ברכב והרכב עף, יצאנו החוצה וראינו שמישהו פגע בנו מאחורה".

כאשר נשאל האם רכבו סטה ימינה לעבר רכב הנתבעים, השיב בשלילה נחרצת.